La cause Cross Medical Products, Inc. v. Medtronic Sofamor Danek, Inc., Fed. Cir., No. 05-1415, 3/20/07 concerne le brevet 5,474,555 de Cross Medical Products. Plus spécifiquement, il vait été trouvé initiallement que les “vis polyaxial” de Medtronic étaient en contrefaçon du brevet en question. Par la suite, des vis re-dessinées avaient également été trouvées en contrefaçon du brevet ‘555 malgré le fait que Medtronic se basait sur un amendement visant à réduire la portée de revendications durant la poursuite, pour modifier son design. Cross-Medical avait alors nié l’estopel créé par un tel amendement en argumentant que l’amendement était “tangentielle” à l’équivalent.
La Federal Circuit a renversée, concluant que l’amendement incluait l’équivalent en question.
The Federal Circuit reversed, concluding that the narrowing amendment was not shown to have a “tangential relation†to the accused equivalent because the amendment “contains the equivalent in question.†The per curiam opinion explained as follows:
In other words, the prosecution history explains that the thread depth limitation was added to capture the manner in which the stabilizer aspect of the invention operated and thereby overcome the 35 U.S.C. § 112 rejections. Thus, the accused equivalent, which does not include threads extending “to a depth below the top of the stabilizer†and correspondingly does not capture this aspect of the invention relates to the amendment as shown even by the applicant’s own statements. For this reason, the district court erred in reliance on the tangential rebuttal principle to avoid the doctrine of equivalents.